tag:blogger.com,1999:blog-6553411359384429870.post3504094332974815253..comments2015-05-03T22:13:11.860+03:00Comments on Nouse, uusi päivä!: Päästetään jo sotilasliitto eläkkeelle!Hanna Erahttp://www.blogger.com/profile/01025638802032518645noreply@blogger.comBlogger3125tag:blogger.com,1999:blog-6553411359384429870.post-21716953172551687062010-05-20T22:12:25.995+03:002010-05-20T22:12:25.995+03:00Mielenkiintoista kritiikkiä. Itse keskittyisin poh...Mielenkiintoista kritiikkiä. Itse keskittyisin pohtimaan hieman tuota "olemattomien uhkakuvien" lähtökohtaa. Olisiko Natoon liittyminen mielestänne perusteltua, jos välit Venäjään alkaisivat kiristyä? <br /><br />On tärkeää huomata kansainvälisen solidaarisuuden ja Naton perustussopimuksen sitovuuden väliset erot. <br /><br />"Artikla 5:n nojalla kukin jäsenmaa sitoutuu auttamaan hyökkäyksen kohteeksi joutunutta liittolaista ”tarpeellisiksi katsomillaan keinoilla”. Tällaisia voivat sotilaallisten keinojen ohella olla poliittiset toimenpiteet, joilla painostettaisiin uhkaavaa valtiota muuttamaan politiikkaansa." <br /><br />Tästä päästään esittämääsi "ongelmaan", eli siihen, että Naton jäsenvaltioita vastaan ei ole suoritettu varsinaista aseellista hyökkäystä. Mielenkiintoinen näkemys pitää tätä argumenttina puolustusliiton tarpeettomuudesta. Nato ei todista tarpeellisuuttaan käymällä jatkuvasti konflikteja sen ulkopuolisia valtioita kohtaan. Päinvastoin.<br /><br />"Suomi on pieni maa, jolla ei ole varaa militarismiin, ei niin polittiisesti, kuin ihan kylmän rahallisestikaan"<br />Natoon liittyminen maksaisi Suomelle 20 miljoonaa euroa, joka olisi puolustusbudjetista alle prosentin luokkaa<br /><br />"On siis aika laskea Nato-vanhus sen ansaitsemalle eläkkeelle ja kääntää maana selkä militarismille. "<br />Tällä hetkellä puhutaan Nato-optiosta, joka tarkoittaa "option" pitämistä avoinna liittymisen kannalta. Tulisiko keskustelu Suomen Nato-jäsenyydestä siis ylipäänsä lopettaa?<br /><br />Kirjoitit vastauksen kommentoijan lähettämään WTC-aineistoon:<br /><br />"Mitä enemmän oikeaa ja puolueetonta tietoa ja tutkimusta aiheesta on, sitä epäilyttävämpään valoon alkuperäinen tutkimus ja siitä vedetyt johtopäätökset joutuvat."<br /><br />Silti näytät itse esittävän hyvin yksipuolista ja tunneväritteistä tietoa puolustusliiton haitoista, sen sijaan että pyrkisit vertailemaan sitä neutraalisti. Luulen, että avoin keskustelu Natosta ja sen tarpeellisuudesta on tärkeää - sinä kritisoit kirjoituksessa ITSE keskustelua. Suomihan ei ole Natossa, eli miten muuten voisimme "kääntää selkämme" kuin lopettamalla keskustelun?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6553411359384429870.post-39336657140952110622009-06-04T17:49:27.128+03:002009-06-04T17:49:27.128+03:00Kiitos kommentista!
Olet aivan oikeassa, juuri e...Kiitos kommentista! <br /><br />Olet aivan oikeassa, juuri esittämälläsi tavalla olen nähnyt NATO:n hyödyllisyyttä puolustettavan. Se on nähdäkseni kyseenalaista logiikkaa, sillä vaikka maalle on parempi, että sodat käydään vieraalla tantereella, on kokonaisuuden kannalta parempi, ettei niitä käydä lainkaan. Hyökkäys ei sen paremmin pitkällä kuin lyhyelläkään tähtäimellä ole paras puolustus. <br /><br />Ja syyskuun yhdennestätoista olet aivan oikeassa. Minusta olisi tärkeää kansainvälisesti kyseenalaistaa "kanonisoitu" versio tapahtumien kulusta ja vaatia uutta selvitystä. Virallisen selvityksen hyväksyminen paikkaansa pitäväksi loukkaa minusta sekä uhrien ja heidän omaistensa oikeutta tietää totuus ja toisaalta velvoittaa ihmiset ympäri maailman hyväksymään politiikka, joka iskuista on seurannut.<br /><br />Tällä hetkellä iskut ovat tukeneet tiukasti oikeistolaista voimapolitiikkaa ja niiden varjolla on ajettu läpi niin suuria kansalaisten oikeuksien loukkauksia, ettei niitä olisi koskaan ilman valtaisaa pelotetta saatu ihmisille markkinoitua. Samoin kansainvälisesti kapitalismi on muuttunut "ainoaksi vapaudeksi" ja kaikki kapitalismia kritisoivat tahot "terroristeiksi." Tämä näkyy lisääntyvänä poliisin väkivaltana mielenosoittajia kohtaan, median epäluulona kritiikin esittäjiä kohtaan ja poliitikkojen pyrkimyksenä konsensukseen koko uusliberaalin ajattelun suhteen. <br /><br />Kiitos linkistä! Mitä enemmän oikeaa ja puolueetonta tietoa ja tutkimusta aiheesta on, sitä epäilyttävämpään valoon alkuperäinen tutkimus ja siitä vedetyt johtopäätökset joutuvat.Hanna Erahttps://www.blogger.com/profile/01025638802032518645noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6553411359384429870.post-33242309483120361712009-05-20T18:06:27.435+03:002009-05-20T18:06:27.435+03:00Hyvää puhetta sotilasliittoa vastaan ja rauhan puo...Hyvää puhetta sotilasliittoa vastaan ja rauhan puolesta. Tosin NATOn puolestapuhujathan voivat tuohon hyökkäämättömyysjuttuun heittää, että NATO on suojellut jäsenmaitaan jo sillä, ettei kukaan ole uskaltanut hyökätä eikä puolustuspykälää ole siksi tarvinnut laittaa toteen.<br /><br />Tuohon syyskuun yhdennentoista iskuihin voisin vielä sanoa sen, että kyseessä ei välttämättä ollut ainakaan virallisen selostuksen mukainen hyökkäys Yhdysvaltoja vastaan; kriittiset tahot ovat keränneet rutkasti virallisen selvityksen hämäryyksiä ja ristiriitaisuuksia. Erittäin laaja aineisto tästä kritiikistä löytyy ainakin täältä: http://www.saunalahti.fi/wtc2001/Anonymousnoreply@blogger.com